Задача 1
- Подэкспертная, 7 лет, потерпевшая по обвинению в насильственных действиях сексуального характера. Проживает в полной, благополучной семье. Обучается в 1-м классе общеобразовательной школы, успевает на «хорошо» и «отлично». Из показаний подэкспертной следует, что «сосед по даче позвал к себе в гости, обещал показать новый мультик, раздел и трогал за писю», «показывал свою писю», после чего «испугалась и рассказала все бабушке». В ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы уровень интеллектуального развития соответствовал возрастной норме. Вела себя по-детски непосредственно, играла в игрушки, которые принесла с собой. О правонарушении, совершенном в отношении нее, говорила шепотом, «по секрету». Сообщала, что «дядька пьяный раздел ее и трогал зачем-то», «писю свою показывал», «мою писю трогал». Добавляла, что «это было в самом начале лета — только на дачу приехали». Затруднялась точнее датировать указанные события. В вопросах половых отношений не осведомлена. Экспертами какого-либо психического расстройства установлено не было
Задача 2
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного решения
Задача 3
- Ответ: Подэкспертная могла и может давать показания лишь о внешней стороне противоправных действий без понимания внутренней стороны обстоятельств, имеющих значение для дела
Задача 4
- Подэкспертная, 16 лет, потерпевшая в уголовном деле по обвинению Р. в попытке изнасилования. Обучается в 8-м классе, учится на «хорошо» и «отлично», посещает дополнительные занятия в музыкальной школе. Из показаний подэкспертной следует, что «возвращаясь из музыкальной школы, встретился по дороге пьяный, который схватил и потащил в подъезд, где пытался раздеть и изнасиловать». При этом указывала дату, место произошедшего, запомнившиеся приметы внешности нападавшего. По ее описанию в тот же день нападавший был задержан. При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подэкспертная сообщала, что «пьяный схватил и хотел в подъезде изнасиловать», «громко кричала и сопротивлялась», «испугавшись соседей, насильник убежал». Была достаточно ориентирована в вопросах половых отношений, передавала суть процесса зачатия, беременности, знала о методах контрацепции. Экспертами была выявлена тревожно-депрессивная симптоматика, сделан вывод о том, что у подэкспертной обнаруживается психогенное психическое расстройство в форме «смешанной тревожно-депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации», которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими противоправными действиями
Задача 5
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного решения
Задача 6
- Ответ: Подэкспертная могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания как в период следствия, так и в настоящее время
Задача 7
- Подэкспертная, 5 лет, потерпевшая в уголовном деле по подозрению в совершении насильственных сексуальных действий. В возрасте 3 лет была определена в детский сад, из характеристики следует, что «девочка очень активная, любит придумывать разные истории. Так, рассказывала, что папа прилетает с работы на самолете, а Дед Мороз приходит в дом через трубу, «сама видела»». Из показаний, данных бабушкой подэкспертной, следует, что «она рассказала, что один раз дядя-охранник в детском саду трогал ее за попу, снимал трусики». Показаний подэкспертной в материалах дела не содержится. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы охотно вступала в контакт, сообщала, что живет с мамой, папой и бабушкой. Знала цвета, буквы, читала по слогам. На вопросы отвечала кратко, односложно, многие вопросы оставляла без ответа, говорила, что «сейчас хочет играть в куклы, а отвечать не будет». По поводу противоправных действий каких-либо сведений не сообщала, при наводящих вопросах сообщала, что «дядя подарил платье как у принцессы и красные туфельки, но он плохой, ругался, что я бегаю». Не ориентирована в половых отношениях. При проведении экспериментально-психологического обследования выявлялась повышенная склонность к фантазированию. Признаков какого-либо психического расстройства экспертами выявлено не было
Задача 8
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного решения
- Ответ: Подэкспертная в период проводимых с ней следственных действий могла давать показания о внешней стороне противоправных действий без понимания внутренней стороны обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время не может давать показания
- Подэкспертный, 6 лет, потерпевший в уголовном деле по подозрению отчима в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасилования. Проживал с матерью, в возрасте 5 лет в семье появился отчим, злоупотребляющий алкоголем, неоднократно судимый. В своем заявлении мать указывала, что «придя с работы, обнаружила плачущего сына, который рассказал, что отчим совал свою писю ему в попу». Допрошенный на следующий день потерпевший сообщил, что «дядя Ваня снял штаны, раздел его, трогал за писю, а потом свою писю засунул к нему в попу», «было очень больно, и он плакал». При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы спустя год после противоправных действий подэкспертный охотно вступал в контакт, говорил, что «живет с мамой», «любит ее», «ходит в детский сад». При упоминании об отчиме настроение снижалось, говорил, что «он ушел от них». По поводу противоправных действий сообщал, что «отчим обижал», не мог сказать как именно, говорил, что «подзабыл уже», «наверное, кричал и бил», «в угол ставил»
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного решения
- Ответ: Подэкспертный в период проводимых с ним следственных действий мог давать показания о внешней стороне противоправных действий без понимания внутренней стороны обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время не может давать показания
- Подэкспертная, 15 лет, потерпевшая в уголовном деле по ст. 134 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста). Подэкспертная обучается в 8-м классе общеобразовательной школы. По заявлению матери, она «не смогла дозвониться дочери, всю ночь искала ее у друзей и знакомых, нашла в доме одного знакомого, при этом дочь лежала на кровати, полураздетая, «абсолютно в невменяемом состоянии», находилась в состоянии алкогольного опьянения, глаза были закрыты, на слова не реагировала», было возбуждено уголовное дело. После произошедшего подэкспертная около недели проходила стационарное лечение с диагнозом: «Острая алкогольная интоксикация». В своих показаниях подэкспертная сообщала, что «была расстроена расставанием с парнем, решила пойти в гости к знакомому, где была компания, все выпивали водку, она выпила стакан водки и стакан пива на спор и через некоторое время ей стало жарко и захотелось спать, в связи с чем она поднялась на второй этаж и легла спать». Затем «у нее закружилась голова, не могла пошевелиться и более ничего не помнит». Пришла в себя уже в больнице, где рядом была мать. По показаниям свидетелей, подэкспертная «напилась», «была в отрубе, даже не шевелилась», «знакомый совершил с ней половой акт». При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаков какого-либо психического расстройства у подэкспертной не выявлено. При расспросе о совершенном в отношении нее деянии говорила, что в тот день «много выпила», после чего «начала голова кружиться», «потерялась», «память потеряла», «что было после выпитого мной алкоголя, не помню»
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного заключения
- Ответ: Подэкспертная не могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как в период следствия, так и в настоящее время
- Подэкспертный, 5 лет, потерпевший в уголовном деле по обвинению отчима в систематическом нанесении побоев. С 3 лет посещает детский сад. Наблюдается у невролога по поводу «задержки речевого развития». По заявлению администрации детского сада («ребенок постоянно приходит в синяках, отчим часто забирает его в состоянии алкогольного опьянения, кричит и шлепает ребенка») было возбуждено уголовное дело. Потерпевший по делу допрошен не был. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы продуктивный контакт с подэкспертным был затруднен. Он понимал простые вопросы и предложения, однако либо игнорировал их, увлекшись игрушками, либо давал краткие, односложные ответы. Чаще при ответах повторял последние слоги и слова, произнесенные собеседником. Речь была невнятная, представлена отдельными словами и слогами. Вопросы, касающиеся совершенных в отношении него противоправных деяний, оставлял без ответа. При целенаправленном опросе отдельными словами и жестами пояснял, что «был в больнице», «бобо», показывал имеющиеся у него на теле ссадины и синяки. Экспертами установлено: «Расстройство развития речи»
- Выберите наиболее правильный вариант экспертных выводов
- Ответ: Подэкспертный не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания как период следствия, так и в настоящее время
- Подэкспертная, 12 лет, потерпевшая в уголовном деле по обвинению отца в насильственных действиях сексуального характера, изнасиловании. Обучается в 5-м классе общеобразовательной школы. Пять лет назад (в возрасте 7 лет) возбуждалось уголовное дело по заявлению матери подэкспертной о том, что «отец совершал с ней насильственные сексуальные действия, а также изнасиловал ее». Будучи допрошенной тогда, потерпевшая сообщала, что «отец раздевал ее, трогал везде, а потом вставил свою писю в ее писю», «было больно», «была кровь». Дело прекращали, спустя пять лет вновь возобновили следствие. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подэкспертная охотно беседовала, сообщала о себе сведения. О правонарушении сообщала, что «тогда не совсем понимала, что именно произошло», «теперь уже знает, что это было изнасилование». Отмечала, что «все помнит, как отец, сильно пьяный, раздел ее, трогал за грудь, половые органы, а затем повалили на кровать и изнасиловал»
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного заключения
- Ответ: Подэкспертная в период проводимых с ней следственных действий могла давать показания о внешней стороне противоправных действий без понимания внутренней стороны обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящее время может давать показания как о внешней, так и внутренней стороне противоправных действий
- Подэкспертный, 17 лет, потерпевший по ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц). Окончил 11 классов общеобразовательной школы, обучается на 1-м курсе института. Был избит группой подростков. Бригадой скорой помощи был доставлен в нейрохирургическое отделение городской больницы, где находился около двух месяцев с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени». Мать сообщала, что «не смогла дозвониться до сына, нашла его в больнице, первое время он был без сознания, затем пришел в себя, однако о случившихся событиях не рассказывал, ничего не помнил, ее (мать) первоначально не узнал, стал узнавать только через 2 нед после произошедшего, знакомых, приходящих к нему, также не узнавал». Подэкспертный допрошен не был. После выписки из стационара подэкспертный наблюдается неврологом. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не мог воспроизвести события получения травмы, ссылался на запамятование достаточно длительного временного периода (до травмы и спустя два месяца после травмы), при этом совсем не помнил событий, произошедших в этот промежуток. Говорил, что в настоящее время находится дома под присмотром и уходом матери, наблюдается неврологом. Сообщал, что пытается восстановить полученные в институте знания, занимается с репетитором. Отмечены замедленное по темпу мышление, неустойчивые эмоциональные реакции, явления антероретроградной (потеря памяти на события, предшествующие травме, периода травмы и последующие ей) и фиксационной (снижение памяти на текущие события) амнезии, значительная утомляемость и истощаемость психических процессов. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подэкспертный обнаруживал признаки постконтузионного синдрома, который находится в причинно-следственной связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной подэкспертным в результате совершенных в отношении него противоправных действий
- Выберите наиболее правильный вариант экспертного заключения
- Ответ: Подэкспертный не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания как период следствия, так и в настоящее время
